ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Δριβελέγκας): Τον λόγο έχει ο Υφυπουργός Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας κ. Μπέζας για τρία λεπτά.

 

ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΜΠΕΖΑΣ (Υφυπουργός Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας): Ευχαριστώ, κύριε Πρόεδρε.

 

Είναι πράγματι ένα περίπλοκο πρόβλημα αυτό που έχουμε μπροστά μας για να λύσουμε. Ας προσπαθήσουμε λίγο να ξεδιαλύνουμε το πώς είναι η κατάσταση. Όπως είπατε κι εσείς, με το άρθρο 13 του ν. 3460/2006, όπως αυτός τροποποιήθηκε με τις διατάξεις του άρθρου 11 του ν. 3680/2008, οι άνεργοι κλωστοϋφαντουργοί, οι απολυμένοι από τις κλωστοϋφαντουργικές επιχειρήσεις της Νάουσας ή από το εργοστάσιο της «Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας», της πρώην «ΤΡΙΚΟΛΑΝ», για το διάστημα από 1-1-2002 έως και 31-12-2008, οι οποίοι είχαν συμπληρώσει επτάμισι χιλιάδες ημέρες ασφάλισης και το πεντηκοστό έτος της ηλικίας τους έως το τέλος του 2008, ελάμβαναν αυτή την ειδική επιδότηση ανεργίας, η οποία ισούτο με την ανά ατομική περίπτωση δικαιούμενη κύρια και επικουρική σύνταξη του ΙΚΑ – ΕΤΑΜ, αφαιρουμένης της ασφαλιστικής εισφοράς, και τους παρέχονταν πλήρης ασφάλιση για το διάστημα της ειδικής επιδότησης.

 

Μετά την 1-1-2013 με το ν.4093/2012 καταργήθηκαν οι ειδικές επιδοτήσεις ανεργίας και όσοι ελάμβαναν την 31-12-2012 αυτή την ειδική επιδότηση ανεργίας θα συνέχιζαν να επιδοτούνται με βάση τις κοινές διατάξεις περί ανεργίας, με το επίδομα ανεργίας, δηλαδή θα ελάμβαναν αυτό το βασικό μηνιαίο επίδομα για χρονικό διάστημα που ανέρχεται το ανώτατο σε δώδεκα μήνες. Αυτό είναι το νομικό καθεστώς.

 

Τώρα, τι προβλήματα προέκυψαν απ’ αυτήν την κατάσταση; Οι εργαζόμενοι της πρώην ΤΡΙΚΟΛΑΝ προσέφυγαν στο δικαστήριο, πράγματι, όπως είπατε, και το δικαστήριο έκρινε – και έχουμε σχετικές δικαστικές αποφάσεις, τη 13/2008 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βέροιας, τη 953/2009 του Εφετείου Θεσσαλονίκης και τη 1005/41/2011 του Αρείου Πάγου – ότι ήταν άκυρη η καταγγελία των συμβάσεων εργασίας, ότι κακώς, μη νόμιμα, τους απέλυσε η εταιρεία.

 

Βάσει αυτών των αποφάσεων, αναγνωρίστηκε η υποχρέωση της εργοδότριας εταιρείας να προβεί στην καταβολή των οφειλόμενων αποδοχών και κατ’ επέκταση στην ασφάλισή τους από 7-10-2004 έως 6-3-2005. Αυτές οι αποφάσεις αφορούσαν αυτή την περίοδο, από 7-10-2004 έως 6-3-2005.

 

Όπως ήταν φυσικό, η αντίστοιχη υπηρεσία του ΙΚΑ – ΕΤΑΜ Νάουσας, σε εφαρμογή αυτών των δικαστικών αποφάσεων, προχώρησε στην ασφάλισή τους με την έκδοση πράξης επιβολής εισφορών, που αφορούσε στο συγκεκριμένο διάστημα.

 

Στη συνέχεια, όσοι από τους εργαζόμενους είχαν το δικαίωμα και το ήθελαν προχώρησαν σε νέα αγωγή και το Μονομελές Πρωτοδικείο Βέροιας με νέα απόφασή του, τη 18/2011, αναγνώρισε την υποχρέωση της εργοδότριας εταιρείας να προβεί στην καταβολή των αποδοχών και κατ’ επέκταση στην ασφάλισή τους για το επόμενο διάστημα, από τις 7-3-2005 έως τις 30-6-2008.

 

Η αντίστοιχη υπηρεσία του υποκαταστήματος ΙΚΑ–ΕΤΑΜ της Νάουσας προχώρησε στην ασφάλισή τους και στην έκδοση της αντίστοιχης πράξης επιβολής εισφορών, που αφορούσε και αυτό το χρονικό διάστημα.

 

Έπειτα, όμως, οι εργαζόμενοι προέβησαν και σε νέα αγωγή για το μεταγενέστερο διάστημα μετά τις 30-6-2008, η οποία όμως αγωγή λόγω των επανειλημμένων δικαστικών αναβολών δεν εκδικάστηκε και διακόπηκε η διαδικασία, γιατί, όπως είναι γνωστό, η επιχείρηση κηρύχθηκε σε πτώχευση από το 2012.

 

Με βάση, λοιπόν, όλα αυτά και καθώς εκκρεμούσε σχετικό ομαδικό αίτημα των εργαζομένων προς το ΙΚΑ – ΕΤΑΜ να προβεί στην ασφάλισή τους και για το μεταγενέστερο διάστημα μετά τις 30-6-2008, υποβλήθηκε από την αρμόδια υπηρεσία ερώτημα προς τη νομική διεύθυνση του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ – σας διαβάζω από το ερώτημα – για το «εάν στη συγκεκριμένη ασφαλιστική περίπτωση υποχρεούται το ΙΚΑ – ΕΤΑΜ να προβεί στην ασφάλιση των εργαζομένων της εν λόγω επιχείρησης χωρίς την προσκόμιση σχετικής δικαστικής απόφασης, ερμηνεύοντας μόνο το πνεύμα των προηγούμενων σχετικών δικαστικών αποφάσεων ή αν θα πρέπει για την ασφαλιστική τους τακτοποίηση να προσκομίσουν τη σχετική έκθεση επαλήθευσης των πιστώσεων του εισηγητή δικαστή της πτώχευσης, δεδομένου ότι η εν λόγω επιχείρηση ήδη τελεί υπό καθεστώς πτώχευσης».

 

ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΜΠΕΖΑΣ (Υφυπουργός Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας): Υπάρχει απάντηση της νομικής υπηρεσίας και θα αναφερθώ σ’ αυτήν στη δευτερολογία μου, όπως και στο άλλο θέμα που έχετε θέσει για την ανάκληση των αποφάσεων ειδικής επιδότησης ανεργίας.

 

ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ (Ιωάννης Δριβελέγκας): Κύριε Υπουργέ, έχετε το λόγο για τρία λεπτά.

 

ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΜΠΕΖΑΣ (Υφυπουργός Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας): Εμείς έχουμε την πρόθεση να διευκολύνουμε την κατάσταση, αλλά υπάρχει και μία νομοθεσία η οποία δεν μπορεί να τροποποιηθεί μόνο για συγκεκριμένους εργαζόμενους, διότι πρέπει να βλέπουμε τη γενική ισχύ της νομοθεσίας.

 

Κύριε συνάδελφε, συγχωρήστε με που δεν έδωσα, άμεσα, ευθέως απάντηση σε αυτό που είπατε, αλλά έπρεπε να πω όλο το ιστορικό, για να καταλάβουμε όλοι πόσο πολύπλοκο και περίπλοκο είναι το θέμα.

 

Υπήρχε, λοιπόν, αυτό το ερώτημα προς τη νομική υπηρεσία, προς τη νομική διεύθυνση του ΙΚΑ. Η νομική διεύθυνση του ΙΚΑ εξέδωσε μία γνωμοδότηση, η οποία είναι πολύ πρόσφατη, στις 21-11-2014, η οποία λέει ότι για το χρονικό διάστημα μετά τις 30-6-2008 είναι σαφές ότι δεν υφίσταται κανένα θέμα για τους σαράντα τρεις από τους εβδομήντα έξι εργαζόμενους για τους οποίους έχει ήδη συντελεστεί η επαλήθευση των απαιτήσεών τους για το χρονικό διάστημα από τις 7-10-2004 έως τις 19-7-2012, μετά την κήρυξη της πτώχευσης. Για τους άλλους εργαζόμενους, για τους οποίους δεν έχουν επαληθευθεί οι απαιτήσεις, η νομική υπηρεσία προτείνει για τον καθέναν απ’ αυτούς να αναζητηθούν στοιχεία και να εξεταστεί κάθε περίπτωση ατομικά.

 

Έρχομαι τώρα στο άλλο θέμα, αυτό της ανάκλησης των αποφάσεων της ειδικής επιδότησης ανεργίας των ασφαλισμένων. Ο ΟΑΕΔ, στηριζόμενος στις δικαστικές αποφάσεις που έκριναν άκυρη την απόλυση των εργαζομένων, εφάρμοσε το νόμο για την ανάκληση των επιδομάτων ανεργίας και ανακάλεσε τις αποφάσεις παροχής ειδικής επιδότησης ανεργίας. Αφού ήταν άκυρη η απόλυση, ζητά πίσω αυτά τα ποσά της ειδικής επιδότησης ανεργίας.

 

Σύμφωνα με τον ΟΑΕΔ και σύμφωνα με τη νομοθεσία, το ποσό που προκύπτει από την ανάκληση των παροχών ειδικής επιδότησης ανεργίας, που βασίζονται στην καταγγελία σύμβασης του προσωπικού της επιχείρησης ΤΡΙΚΟΛΑΝ, θα αναζητηθεί μέσω της πτωχευτικής διαδικασίας από την εταιρεία.

 

Το ποσό που προκύπτει από την ανάκληση των παροχών ειδικής επιδότησης ανεργίας, η αξίωση των οποίων βασίστηκε σε άλλη μεταγενέστερη απασχόληση, διότι κάποιοι από αυτούς είχαν μεταγενέστερη απασχόληση, δηλαδή έφυγαν από την ΤΡΙΚΟΛΑΝ και συνέχισαν να απασχολούνται αλλού…

 

ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΜΠΕΖΑΣ (Υφυπουργός Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας): …θα έπρεπε θεωρητικά, με βάση το νόμο, να αναζητηθεί από τους ίδιους τους ασφαλισμένους. Εδώ είναι το πρόβλημα.

 

Όλοι, βέβαια, τώρα οι πρώην εργαζόμενοι έχουν καταθέσει ενστάσεις κατά των αποφάσεων ανάκλησης. Η εκδίκαση αυτών των ενστάσεων θα συζητηθεί στο Διοικητικό Συμβούλιο του ΟΑΕΔ – όχι στις 2 Δεκεμβρίου, έχει δοθεί μία αναβολή και πάει στις 9 Δεκεμβρίου, γιατί νομίζω ότι απουσιάζει στις 2 Δεκεμβρίου ο Διοικητής του ΟΑΕΔ – αφού προσκομιστούν από τους εργαζόμενους όλα τα στοιχεία τα οποία έχουν ζητηθεί από τον ΟΑΕΔ, για να κριθεί κάθε περίπτωση ατομικά και να αποφανθεί το Διοικητικό Συμβούλιο για καθεμία περίπτωση ατομικά.

 

Πιστεύω ότι σε συνεργασία με το Διοικητικό Συμβούλιο του ΟΑΕΔ και με δεδομένη την πολιτική βούληση που υπάρχει από εμάς, ως Υπουργείο Εργασίας, να μην επιβαρυνθούν οι πρώην εργαζόμενοι, θα βρεθεί λύση. Δεν χρειάζεται και δεν μπορούμε να πάμε σε νομοθετική ρύθμιση ειδικά γι’ αυτούς. Νομίζω ότι σε συνεννόηση με το Διοικητικό Συμβούλιο του ΟΑΕΔ και με βάση τις ενστάσεις τις οποίες έχουν υποβάλει οι εργαζόμενοι, θα βρούμε λύση.

 

Σας ευχαριστώ.